Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lương Thị Anh

Các Thẩm phán nhân dân: Ông Nguyễn Văn Đời

Ông Nguyễn Văn Đích

Thư ký phiên tòa: Bà Trương Ngọc Thảo Nguyên - Là Thư ký Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng, thành phố Đà Nẵng.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Minh Tâm - Kiểm sát viên.

Ngày 22 tháng 12 năm 2025, tại Tòa án nhân dân khu vực 02 - Đà Nẵng xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 79/2025/HS-ST ngày 28 tháng 11 năm 2025 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 79/2025/QĐXXST - HS ngày 05 tháng 12 năm 2025 đối với bị cáo:

Họ và tên: Nguyễn Phước N; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: không; Sinh ngày: 03/9/2005 tại tỉnh Quảng Trị; Nơi cư trú: Thôn E, xã C, tỉnh Quảng Trị; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 12/12; Quốc tịch: Việt Nam. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo: không; Tiền án, tiền sự: không; Về nhân thân: Ngày 16/9/2025, bị TAND Khu vực 5 - Quảng Trị tuyên phạt 06 tháng tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo Điều 174 BLHS. Con ông: Nguyễn Văn T và bà: Nguyễn Thị H; Gia đình có ba anh chị em, bị cáo là con út.

- Bị cáo hiện đang bị giam có mặt tại phiên tòa.

* Người bị hại:

- Ông Hùng Văn H1, sinh năm 2003; địa chỉ hiện nay: C T, phường A, thành phố Đà Nẵng; vắng mặt

- Bà Lê Thị H2, sinh năm 2005; địa chỉ hiện nay: C T, phường A, thành phố Đà Nẵng; vắng mặt

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

- Ông Trần Minh Q, sinh năm 2005; địa chỉ hiện nay: E L, phường A, thành phố Đà Nẵng; Có mặt

- Bà Nguyễn Thị Thu D, sinh năm 1998; địa chỉ: A L, phường A, thành phố Đà Nẵng; vắng mặt

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Do chơi game tài xỉu trên ứng dụng "Hitclup” bị thua tiền và nợ nần nhiều người nên Nguyễn Phước N - Là nhân viên nhà hàng “Thèm hải sản”, địa chỉ số C B, phường A, TP Đà Nẵng) nảy sinh ý định chiếm đoạt điện thoại của anh Hùng Văn H1( là nhân viên quán) để bán lấy tiền trả nợ. Vào khoảng 17 giờ 00 ngày 16/06/2025, tại nhà hàng “Thèm hải sản”, N đưa ra thông tin gian dối với mượn 01 ĐTDĐ Iphone 13 Pro của anh H1 để sử dụng thì anh H1 đồng ý. Sau khi mượn được điện thoại của anh H1, N vào app store tải ứng dụng “Hitclub” để chơi game tài xỉu.

Ngoài ra, do trước đó N có nhờ bạn chuyển vào tài khoản của anh Trần Minh Q ( nhân viên của nhà hàng) nhiều lần tổng số tiền 3.700.000 đồng nhờ Q giữ giúp (do N không có tài khoản ngân hàng) nên N mượn 01 ĐTDĐ Iphone 7 của anh Q, truy cập vào ứng dụng ngân hàng M của Q (trước đó Q có cho N biết mật khẩu) và chuyển số tiền 3.700.000 đồng vào tài khoản của ứng dụng “Hitclub” để chơi game tài xỉu (N có nói cho Q biết việc N lấy lại số tiền đã gửi Q trước đó).

Đến khoảng 18 giờ 30 phút cùng ngày, N chơi thua hết số tiền 3.700.000 đồng nên N mang ĐTDĐ Iphone 13 Pro của anh H1 đến Cửa hàng mua bán điện thoại Trương Phi trên đường L, TP Đà Nẵng để bán lấy tiền tiếp tục chơi game tài xỉu. Chị Nguyễn Thị Thu D (là chủ cửa hàng điện thoại) có hỏi nguồn gốc điện thoại thì N nói là điện thoại của N và cung cấp mật khẩu mở máy, tài khoản Icloud (trước đây N có hỏi nên anh H1 cho mật khẩu I) nên chị D đồng ý mua. Chị D nói Ngọc đợi để tham khảo giá từ người nhà thì N đồng ý. Chị D sử dụng số tài khoản 049198007577, ngân hàng V chuyển trước cho N số tiền 4.000.000 đồng vào số tài khoản 101106710055555, ngân hàng M của anh Trần Minh Q. Sau khi nhận được tiền, N mượn lại chiếc điện thoại từ chị D rồi chuyển tiền vào tài khoản trên ứng dụng “Hitclup” để tiếp tục chơi tài xỉu và thua hết số tiền trên. Sau đó, chị D nói với N sẽ mua điện thoại với giá 7.000.000 đồng thì N đồng ý bán nên chị D tiếp tục chuyển số tiền 3.000.000 đồng vào số tài khoản 101106710055555, ngân hàng M của anh Trần Minh Q (đã trừ đi số tiền 4.000.000 đồng chị D đã chuyển cho N trước đó). N tiếp tục mượn lại điện thoại để chơi game tài xỉu trên ứng dụng “Hitclup” và tiếp tục thua hết tiền. Sau đó, N vào vào ứng dụng messenger trên điện thoại của anh H1, giả mạo là anh H1 nhắn tin cho chị Lê Thị H2 (bạn gái của anh H1) nói chị H2 chuyển khoản vào số tài khoản 101106710055555, ngân hàng M của anh Trần Minh Q số tiền 2.000.000 đồng để H1 lấy tiền mặt. Chị H2 tin tưởng người nhắn tin với mình là anh H1 nên đã sử dụng tài khoản Momo đăng ký số điện thoại 0338952400 của chị H2 chuyển vào số tài khoản mà N cung cấp số tiền 1.500.000 đồng (do chị H2 không có đủ 2.000.000 đồng nên chỉ chuyển 1.500.000 đồng). Sau khi có tiền, N tiếp tục chuyển tiền vào ứng dụng “Hitclup” chơi game tài xỉu và thua hết số tiền trên. Sau đó N xoá ứng dụng “Hitclup” trên điện thoại của anh H1 và đưa điện thoại cho chị D. Đến nay N không nhớ tài khoản và mật khẩu đăng nhập vào ứng dụng “Hitclup”.

Đến khoảng 21 giờ 30 phút cùng ngày, anh H1 phát hiện N đã bán điện thoại của mình nên đến Công an phường P (nay là phường A) trình báo sự việc.

Tang vật thu giữ:

• 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 pro, màu xanh dương, số sêri: Y9796LW4XW (do chị Nguyễn Thị Thu D tự nguyện giao nộp, đã trao trả cho anh Hùng Văn H1);

Tại Kết luận định giá tài sản số: 98 ngày 28/8/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS TP.Đà Nẵng xác định: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 pro, màu xanh dương, số sêri: Y9796LW4XW có giá trị 9.750.000 đồng.ngày 17/6/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự thành phố Đà Nẵng xác định: Giá trị của 01 chiếc ĐTDĐ hiệu Apple Iphone 12 Pro, màu Gold, IMEI: 358522141220310, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng là 8.250.000 đồng (tám triệu hai trăm năm mươi ngàn đồng).

Với nội dung trên, tại bản Cáo trạng số 18/CT-VKS-KV2 ngày 27 tháng 11 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Nguyễn Phước N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

* Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng thực hành quyền công tố nhà nước vẫn giữ nguyên quan điểm đã truy tố đối với bị cáo về tội danh như đã nói trên và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Phước N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

• Áp dụng: Khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự; điểm s, b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Phước N từ 09 đến 12 tháng tù.
• Đề nghị áp dụng Điều 56 BLHS để tổng hợp hình phạt với bản án số 23 ngày 16/9/2025 của TAND Khu vực 5 – Quảng Trị.
• Về xử lý vật chứng: Tài sản đã lại cho anh H3 Văn Hậu là đúng qui định phù hợp pháp luật.
• Về phần dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản và người liên quan đã được bồi thường và không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên không đề cập đến.

Đối với hành vi chơi game tài xỉu trên ứng dụng "Hitclup” của Nguyễn Phước N, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định trưng cầu giám định yêu cầu phục hồi, trích xuất dữ liệu trong ứng dụng “Hitclup” trên máy điện thoại của anh H1, tuy nhiên, tại Kết luận giám định số 1318/KL-KTHS ngày 14/11/2025 của Phòng KTHS Công an TP.Đà Nẵng xác định không tìm thấy ứng dụng “Hitclup” trên điện thoại. Đến nay ngoài lời khai của N, không có chứng cứ vật chất để xử lý hành vi của N, đồng thời N khai các lần đăng nhập để chơi game tài xỉu đều dưới 5 triệu đồng, do đó, Công an phường A ra Quyết định xử lý hành chính đối với N về hành vi “Đánh bạc” là phù hợp.

Lời nói sau cùng của bị cáo: Bị cáo rất hối hận về hành vi vi phạm của mình, mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người bị hại, người liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay bị cáo Nguyễn Phước N đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo, xét lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai người bị hại, người liên quan và các tài liệu, chứng cứ điều tra thu thập đầy đủ có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở để xác định như sau:

Vào khoảng 17 giờ ngày 16/6/2025, Nguyễn Phước N nảy sinh ý định chiếm đoạt 01 ĐTDĐ Iphone 13 pro có giá trị 9.750.000 đồng của anh H3 Văn Hậu nên đã đưa ra thông tin gian dối mượn điện thoại của anh H1 để sử dụng, sau đó N mang điện thoại của anh H1 đi bán để lấy tiền chơi game tài xỉu. Đến khoảng 20 giờ 30 cùng ngày, N vào ứng dụng messenger trên điện thoại anh H1 giả làm anh H1 đưa ra thông tin gian dối với chị Lê Thị H2 để chị H2 tin tưởng chuyển số tiền 1.500.000 đồng cho N rồi N chiếm đoạt số tiền này. Tổng tài sản N đã chiếm đoạt của anh H1 và chị H2 là 11.250.000 đồng.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, thành phố Đà Nẵng truy tố bị cáo truy tố bị cáo Nguyễn Phước N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy hết sức liều lĩnh và táo bạo, bị cáo đưa thông tin gian dối mượn điện thoại Iphone 13 pro của anh H1 để sử dụng, tin tưởng anh H1 đã cho mượn, sau đó bán để lấy tiền chơi game tài xỉu. Đồng thời khoảng 20 giờ 30 cùng ngày, N vào ứng dụng messenger trên điện thoại anh H1 giả làm anh H1 đưa ra thông tin gian dối với chị Lê Thị H2 để chị H2 tin tưởng chuyển số tiền 1.500.000 đồng cho N rồi N chiếm đoạt số tiền này. Tổng tài sản N đã chiếm đoạt của anh H1 và chị H2 là 11.250.000 đồng. Bị cáo thực hiện hành vi do lỗi cố ý, xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác, do đó đủ yếu tố cấu thành tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” được quy định tại điểm khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

[4] Xét tính chất vụ án thì thấy, bị cáo là người ở độ tuổi trưởng thành, có đủ trình độ nhận thức và điều khiển hành vi, lẽ ra nên lao động chính đáng đem lại thu nhập cho bản thân, là công dân lương thiện góp phần có ích cho xã hội nhưng ngược lại bị cáo lười lao động mà muốn hưởng thụ dễ dàng nên vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội mặc dù biết hành vi gian dối để nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật. Hành vi này xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an, an toàn xã hội, gây tâm lý hoang mang trong quần chúng nhân dân tại địa phương. Do vậy cần xử phạt với bị cáo một mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo gây ra.

[5] Bị cáo có nhân thân xấu. Ngày 16/9/2025, bị Tòa án nhân khu vực 5- Quảng Trị, xử phạt 06 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (Bản án số 23/2025 HSST) hiện bị cáo đang chấp hành bản án. Quá trình điều tra, bị cáo N đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả cho bị hại và được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt. Đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại Điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Tại bản án số 23/2025/HSST ngày 16/9/2025 của bị Tòa án nhân khu vực 5- Quảng Trị, xử phạt 06 tháng tù về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nên cần áp dụng khoản 1 Điều 56 để tổng hợp hình phạt cho bị cáo phải chấp hành chung tại bản án này là phù hợp.

Với hành vi phạm tội của bị cáo cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian đủ để bị cáo cải tạo giáo dục riêng cũng như phòng ngừa chung.

[6] Về xử lý vật chứng: Tài sản đã lại cho anh H3 Văn Hậu là đúng qui định phù hợp pháp luật.

[7] Về phần dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản và người liên quan đã được bồi thường và không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên không đề cập đến.

Đối với hành vi chơi game tài xỉu trên ứng dụng “Hitclup” của Nguyễn Phước N, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định trưng cầu giám định yêu cầu phục hồi, trích xuất dữ liệu trong ứng dụng “Hitclup” trên máy điện thoại của anh H1, tuy nhiên, tại Kết luận giám định số 1318/KL-KTHS ngày 14/11/2025 của Phòng KTHS Công an TP.Đà Nẵng xác định không tìm thấy ứng dụng “Hitclup” trên điện thoại. Đến nay ngoài lời khai của N, không có chứng cứ vật chất để xử lý hành vi của N, đồng thời N khai các lần đăng nhập để chơi game tài xỉu đều dưới 5 triệu đồng, do đó, Công an phường A ra Quyết định xử lý hành chính đối với N về hành vi “Đánh bạc” là phù hợp.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự 200.000đ.

Xét các đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa hôm nay phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Phước N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

1. Căn cứ điểm khoản 1 Điều 174 BLHS; Điểm b, s khoản 1 Điều 51 BLHS; Điều 38 Bộ luật hình sự .
2. Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Phước N 01 năm ( Một năm) tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

   Áp dụng khoản 1 Điều 56 Bộ luật hình sự, tổng hợp với mức hình phạt 06 tháng( sáu tháng) tù tại Tại bản án số 23/2025/HSST ngày 16/9/2025 của bị Tòa án nhân khu vực 5 - Quảng Trị, buộc bị cáo phải chấp hành chung của cả 02 bản án là 01 năm 6 tháng tù ( Một năm sáu tháng) tù. Thời hạn tù tính từ ngày 23.6.2025.

3. Án phí hình sự sơ thẩm bị cáo phải chịu 200.000₫

Án xử công khai sơ thẩm, bị cáo, người bị hại biết có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Những người vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.